原文
贺黄公裳《皱水轩词筌》云：“张玉田《乐府指迷》②其调叶宫商、铺张藻绘抑亦可矣，至于风流蕴藉之事，真属茫茫。如啖官厨饭者，不知牲牢之外别有甘鲜也。”此语解颐。
注解
贺黄公裳：贺裳，字黄公，清代中期词论家。
②张玉田《乐府指迷》：此处应为误记，《乐府指迷》的作者是南宋沈义夫，张炎所作的词话应为《词源》。
译文
贺裳在《皱水轩词筌》中说：张炎的《乐府指迷》（当为《词源》）一书论及音律、修辞还略有可观，说到风流蕴藉之事，则显得无知无趣，好像吃惯了官家餐的人，不知道牛羊之外还有别的美味。这句话解得很有意思。
赏析
事实上，张炎的《词源》是一部很有影响的词论专著。上卷是音乐论，其论词音律尤为详赡；下卷为创作论，所论多为词的形式。他主张好词要意趣高远、雅正合律、意境清空，并以此作为论词的标准。但是他把辛弃疾、刘过的豪放词看作“非雅词”，则反映了他偏重形式的艺术观点。书中所论词的作法，包含着他个人的创作实践经验，某些论述甚至成为后人对宋词进行评论的根基。
刘熙载说：“乐，‘中正为雅，多哇为郑。’词乐章也，雅郑不辨，更何论焉？”他又说：“周美成词，或称其无美不备。
余谓论词莫先于品，美成词信富艳精工，只是当不得个‘贞’字，是以士大夫不肯学之。学之则不知终日意萦何处矣。”此处，刘熙载指明“不知终日意萦何处”的原因是情不中正，而这个“中正”就是他所谓的“品”。或许受其影响，王国维也选择美成为其雅郑划分的范例：“词之雅郑在神不在貌。永叔、少游虽作艳语，终有品格。方之美成，便有贵妇人与娼伎之别。”
这里，美成词因为没有品格，所以，也被王国维划入情之郑者一列。因此，刘王两家一致将词中情分为雅郑，而且划分的标准就是品格，这是他们理解词中情共通的地方。不同的是，刘熙载的雅郑之分在貌不在神。所谓“中正为雅，多哇为郑”引用的是扬雄在《法言·吾子》篇中的话。李轨的注释是：“中正者，宫商温雅也；多哇者，淫声繁越也。”所以，虽然刘熙载遂后又提出“论词莫先于品”，虽然词品含蕴有对神、对意的内在诉求，但是，刘熙载的雅郑标准中强调了许多形式上的含义却是明确的。
王国维则提出“词之雅郑，在神不在貌。”实际上是透过繁越的表象直指情的艺术灵性，所以，我们不能不承认他的见解比刘熙载要更为深刻。而且我们也不难预见他将为情在形式上的舒展给予更多的空间。