原文
言气质，言格律（此三字手定稿删去）、言神韵，不如言境界。有境界，本也。气质、格律、神韵，末也。有境界而三者随之矣。
译文
说气质、说格律、说神韵，不如说境界。境界是根本，气质、格律、神韵是附属。有境界，气质、格律、神韵自然也就随之而来。
赏析
所谓气质，是一种注重诗文精神的提法。关于“气”的提法，久已有之。曹丕提出“文以气为主”，成为建安风骨的标志性特征。清黄叔琳在《文心雕龙》批语说：“气是风骨之本。”《隋书》中说北朝文学“词义贞刚，重乎气质”。清健有力的诗文是气质说所提倡的。事实上，气质是指精神上的一种美态。联系到上文对“境界”的解释，气质比较接近于“境界”的“界”，类于一种精神的追求。同时也不难看出精神达到了一定高度的“境界”，也会具有气质之美。
“格调”之论始于于明代七子提倡的“格调高古”，要求发乎情性，意境浑成，声调宛亮，气势雄浑。清代沈德潜提出“格调说”，但他的学说提倡以唐“格调”为尊，兼以“温柔敦厚”的诗风，其实已经有别于明七子之说。有境界之作，意蕴流动，变化自如。雄浑之作如朔北悲风，自有铿锵之响；深婉之作如山间清泉，自有幽咽之声。此是格调当随境界高下而出之由。
“神韵”之说由来已久，最早是对于画的评论，南朝齐代谢赫《古画品录》中有“神韵气力”的说法。宋代严羽说：“诗之极致有一，曰入神。”而后明代胡应麟、王夫之等人诗评中多引用“神韵”的概念。至清代王士祯提出“神韵说”作为写诗的标杆。其实王士祯的“神韵说”有失偏颇，他以“无香火气”为标准来评判有无神韵。在唐诗中他排斥李白、杜甫、白居易，而推崇山水田园派诗人。唐代三位最富有才华和影响力的诗人都被他排斥，可见其偏。“神韵”说并非不可取，而是王士祯的评诗标准不可取。其实任何诗词都有“神韵”，而并非那些冲淡超逸的诗作才有。“神韵”意思近于“意境”中那种独特的神髓和韵致。意境优美之作，宛如悠远之致的国画，“神韵”俱在其内。
我们无法对境界（或者说“意境”）这个美学范畴作出明确的界定，在这段话中境界以一种本源的形式出现，它可以生发出气质、神韵（或者还有格律、格调）等范畴；同时它又具有终极的整体性，它包含了气质、神韵，似乎成为美的最高要求和最终目标。于是，美从境界出发，最终又回到了境界，这其中是否有一个过程或者这个过程是怎样的，我们都无法知道。境界似乎只允许我们作静止的界定和微观的分析，但是它所要求的却又是一种不可分割的浑融的整体效果。所以我们要对境界这个范畴作出规定性的描述只能是徒劳的。通过境界在具体分析中的运用，也许我们可以把握它的一些特点：真实、自然、有深挚的感情、有深刻的体悟、有深远的想象、有深厚的内涵。归纳起来，便是真、深二字。
境界一出，气质、格律、神韵全都成为境界之附属，这是王国维对“境界为本”的重申。一个作品，境界有了，其余的气质、格律、神韵也就都会随之而来。相反，没有境界，那所谓的气质、格律、神韵就都会成为无源之水、无本之木。